Rubrik: Politik & Klartext

Erst markieren, dann ausschalten: Blacklisting ist die rote Linie

Wenn politische Macht die Debatte nicht mehr aushält

Untertitel: Von Maaßen über Prinz Reuß, Corona, Pfizer, Faeser, COMPACT und Esken bis zum Blacklisting – warum Meinungsfreiheit, Rechtsstaat und demokratische Kontrolle nicht zur Verhandlungsmasse politischer Macht werden dürfen.

Kurzfassung: Wenn politische Macht unbequeme Stimmen nicht mehr argumentativ stellt, sondern wirtschaftlich, behördlich oder moralisch unter Druck setzt, ist eine rote Linie erreicht. Blacklisting ist kein demokratisches Argument. Es ist der Versuch, Meinungsfreiheit praktisch unmöglich zu machen.

Worum es geht

Es geht nicht darum, ob man jede Partei mag.
Es geht nicht darum, ob man jeden Podcast mag.
Es geht nicht darum, ob man jedes Medium liest.
Es geht nicht darum, ob man jede Aussage, jeden Gast oder jede politische Richtung teilt.

Es geht um etwas viel Grundsätzlicheres:

Darf politische Macht genutzt werden, um unbequeme Meinungen, Medien und politische Konkurrenz wirtschaftlich, administrativ oder gesellschaftlich unter Druck zu setzen?

Die Antwort in einem demokratischen Rechtsstaat muss klar sein:

Nein.

Artikel 5 Grundgesetz schützt die freie Meinungsäußerung, die Informationsfreiheit und die Pressefreiheit. Artikel 20 Grundgesetz stellt klar: Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat, und alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.

Meinungsfreiheit ist kein Gnadenrecht der Politik.

Sie ist ein Abwehrrecht des Bürgers gegen politische Macht.

Der Staat darf Extremismus bekämpfen.
Der Staat muss Straftaten verfolgen.
Der Staat muss Gewalt, Terror, Umsturzpläne und Verfassungsfeindlichkeit bekämpfen.

Aber Meinung ist keine Straftat.
Opposition ist kein Extremismus.
Kritik ist keine Delegitimierung.
Ein Interview ist kein Verbrechen.

Und Blacklisting ist kein demokratisches Mittel.

Gegen jeden Extremismus – aber nicht gegen Meinung

Ein demokratischer Rechtsstaat muss gegen jede Form von Extremismus handeln.

Das gilt für Rechtsextremismus.
Das gilt für Linksextremismus.
Das gilt für islamistischen Extremismus.
Das gilt für jede politische oder religiöse Strömung, die Gewalt vorbereitet, Menschen bedroht oder die freiheitlich-demokratische Grundordnung tatsächlich beseitigen will.

Aber genau deshalb muss sauber getrennt werden:

Extremismus ist nicht dasselbe wie Opposition.
Regierungskritik ist nicht dasselbe wie Staatsfeindschaft.
Eine unbequeme Partei ist nicht automatisch eine verfassungsfeindliche Partei.
Ein kritisches Interview ist kein Angriff auf die Demokratie.
Eine freie Wahlentscheidung ist kein Verdachtsmoment.

Wer Straftaten begeht, gehört verfolgt.
Wer Gewalt vorbereitet, gehört gestoppt.
Wer nachweisbar gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung arbeitet, muss rechtsstaatlich behandelt werden.

Aber Meinung bleibt Meinung.
Kritik bleibt Kritik.
Opposition bleibt Opposition.

Genau diese Trennung ist der Kern des Rechtsstaats.

Die freiheitliche Linie

Dieser Beitrag kommt aus einer freiheitlichen, liberalen Grundhaltung.

Er kommt aus dem Gedanken:

Erst der Bürger.
Dann der Staat.

Nicht umgekehrt.

Freiheit, Eigenverantwortung, Rechtsstaat, Meinungsfreiheit und Misstrauen gegenüber zu viel staatlicher Macht sind keine Nebensachen. Sie sind der Kern einer lebendigen Demokratie.

Wer Freiheit ernst nimmt, darf sie nicht nur dann verteidigen, wenn sie bequem ist.

Er muss sie gerade dann verteidigen, wenn sie unbequem wird.

Der Fall Esken: Blacklisting als rote Linie

Saskia Esken war von Dezember 2019 bis Juni 2025 SPD-Parteivorsitzende. Der Bundestag führt sie aktuell als Mitglied des Deutschen Bundestages und seit Mai 2025 als Vorsitzende des Bundestagsausschusses für Bildung, Familie, Frauen, Senioren und Jugend. Quelle: Deutscher Bundestag.

Nach dem Interview von Ben Ungeskriptet mit Björn Höcke berichtete WELT, Esken habe Unternehmen nahegelegt, zu prüfen, wie Werbung bei diesem Podcast abgestellt werden könne; in diesem Zusammenhang fiel der Satz: „Blacklisting hilft.“ Quelle: WELT.

Genau hier liegt der demokratische Sprengstoff.

Eine Politikerin darf ein Interview kritisieren.
Sie darf den Interviewgast kritisieren.
Sie darf den Podcaster kritisieren.
Sie darf jede Aussage öffentlich auseinandernehmen.

Aber wenn aus politischer Kritik der Gedanke wird, ein unliebsames Medium wirtschaftlich über Werbepartner zu treffen, dann ist eine rote Linie berührt.

Blacklisting bedeutet nicht: Wir widersprechen dir.

Blacklisting bedeutet: Wir wollen dir die wirtschaftliche Grundlage entziehen.

Das ist keine demokratische Debatte mehr.

Das ist politischer Druck.

Und dieser Druck ist nicht nur für einen Podcast gefährlich. Er ist gefährlich für jede öffentliche Stimme, die künftig weiß:

Wenn du den falschen Gast einlädst, die falsche Frage stellst oder die falsche Meinung zulässt, können nicht nur Gegenargumente kommen, sondern wirtschaftliche Einschüchterung.

Das darf keiner Partei durchgehen.
Das darf keiner politischen Richtung durchgehen.
Das darf keiner Regierung durchgehen.
Das darf keinem politischen Lager durchgehen.

Blacklisting ist die rote Linie.

Landesmedienanstalt NRW und Ben Ungeskriptet

Zusätzlich wurde berichtet, dass die Landesanstalt für Medien NRW ein Schreiben an Ben Berndt beziehungsweise „Ben Ungeskriptet“ bestätigt habe. Es ging dabei um die Frage journalistischer Sorgfalt und die medienrechtliche Einordnung des Angebots. Quelle: Berliner Zeitung.

Ob das am Ende juristisch trägt, ist eine andere Frage.

Politisch aber entsteht ein gefährliches Bild:

Erst kommt die moralische Markierung.
Dann kommt der wirtschaftliche Druck.
Dann kommt die Medienaufsicht.

Genau hier muss eine Demokratie besonders wachsam sein.

Denn eine Medienaufsicht ist keine politische Erziehungsbehörde.

Und politische Parteien dürfen nicht den Eindruck erwecken, dass unbequeme Medien erst gesellschaftlich markiert, dann wirtschaftlich geschwächt und anschließend behördlich bearbeitet werden sollen.

Der Verfassungsschutz ist kein unabhängiges Gericht

Der Verfassungsschutz hat eine wichtige Aufgabe.

Er soll Gefahren für die freiheitlich-demokratische Grundordnung erkennen.
Er soll Extremismus beobachten.
Er soll vor echten Verfassungsfeinden warnen.

Aber der Bürger muss verstehen:

Der Verfassungsschutz ist kein unabhängiges Gericht.

Das Bundesamt für Verfassungsschutz ist nach § 2 Bundesverfassungsschutzgesetz eine Bundesoberbehörde und untersteht dem Bundesministerium des Innern. Quelle: § 2 BVerfSchG.

Das ist kein Vorwurf gegen jeden Beamten.
Das ist eine Beschreibung des Systems.

Der Verfassungsschutz ist Teil der Exekutive. Er arbeitet in Behördenhierarchie, mit Fachaufsicht und politischer Verantwortung an der Spitze.

Dort arbeiten Beamte und Behördenmitarbeiter. Beamte sind an Recht und Gesetz gebunden. Aber sie arbeiten nicht im luftleeren Raum. Sie arbeiten in einem Behördenstaat.

Und genau deshalb muss man bei jeder Verfassungsschutzdebatte nüchtern fragen:

Wo endet fachliche Gefahrenabwehr – und wo beginnt politische Steuerung?

Ein Rechtsstaat darf Sicherheitsbehörden nicht einsetzen, um politische Konkurrenz moralisch zu markieren.

Ein Rechtsstaat darf Meinungsstreit nicht in Behördenlogik überführen.

Ein Rechtsstaat darf Opposition nicht durch Begriffe wie „Delegitimierung“, „Verdachtsfall“ oder „Extremismusnähe“ politisch vorverurteilen, bevor Verfahren sauber und belastbar abgeschlossen sind.

Beamtenstaat, Richterstaat und der Krähen-Effekt

Richter sind nach Artikel 97 Grundgesetz unabhängig und nur dem Gesetz unterworfen. Das ist ein tragender Pfeiler des Rechtsstaats. Quelle: Artikel 97 Grundgesetz.

Aber richterliche Unabhängigkeit bedeutet nicht, dass Gerichte unfehlbar sind.
Sie bedeutet nicht, dass gesellschaftliche Vorprägungen verschwinden.
Sie bedeutet nicht, dass politische Großwetterlagen im Umfeld keine Rolle spielen können.

Darum braucht der Rechtsstaat Kontrolle.

Und darum braucht die Demokratie Öffentlichkeit.

Hier passt das alte Bild:

Eine Krähe hackt der anderen selten ein Auge aus.

Das ist kein Vorwurf gegen jeden Beamten.
Das ist kein Vorwurf gegen jeden Richter.
Das ist keine Behauptung, dass Verfahren wertlos seien.

Aber es beschreibt ein strukturelles Problem:

Wenn Behörden, Ministerien, Sicherheitsapparate und Gerichte über staatliches Handeln urteilen, dann prüft der Staat am Ende häufig auch sich selbst.

Deshalb darf der Bürger nicht ehrfürchtig schweigen, wenn Behörden sprechen.

Demokratie lebt davon, dass der Bürger fragt:

Wer entscheidet?
Wer kontrolliert?
Wer prüft die Prüfer?
Wer trägt Verantwortung, wenn sich staatliche Bewertungen später als überzogen, falsch oder politisch eingefärbt herausstellen?

Der Fall Maaßen: Die Macht über die Erzählung

Der Fall Hans-Georg Maaßen gehört in diesen Zusammenhang.

Maaßen war Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz. Nach den Ereignissen von Chemnitz 2018 geriet er massiv unter politischen Druck, weil er die öffentliche Darstellung zu angeblichen „Hetzjagden“ infrage stellte. Der Bundestag dokumentierte 2018 eine heftige Kontroverse über Chemnitz, Maaßens Äußerungen und die Frage, ob ein Verfassungsschutzpräsident solche Zweifel öffentlich äußern durfte oder sie intern seinem Minister hätte vortragen müssen. Quelle: Deutscher Bundestag.

Der entscheidende Punkt ist:

Maaßens Kernkritik war berechtigt.

Die damalige politische Gewissheit über angebliche „Hetzjagden“ wurde mit einer Sicherheit vorgetragen, die in dieser Pauschalität nicht belastbar genug war. Später berichtete BILD, dass das Landgericht Chemnitz in einem Verfahren die Eröffnung einer Hauptverhandlung gegen neun Beschuldigte wegen mangelnder Beweise abgelehnt habe. Quelle: BILD.

Das bedeutet nicht, dass in Chemnitz nichts geschehen ist.

Das bedeutet nicht, dass es keine aufgeheizte Stimmung, keine Gewalt, keine rechten Demonstrationen und keine einzelnen Angriffe gegeben hat.

Aber es bedeutet:

Eine politisch hochgeladene Regierungserzählung wurde damals mit einer Gewissheit vorgetragen, die die spätere Beleglage in dieser Pauschalität nicht getragen hat.

Und genau das ist der Punkt.

Wenn ein Behördenleiter eine offizielle Erzählung infrage stellt und später deutlich wird, dass seine Zweifel jedenfalls nicht aus der Luft gegriffen waren, dann muss die Frage erlaubt sein:

Wurde hier sachlich aufgeklärt?

Oder wurde ein politisch unbequemer Behördenleiter aus der Linie gedrückt?

Der Fall Maaßen zeigt, wie gefährlich es wird, wenn politische Macht, Behördenapparat, Medienerzählung und moralische Deutung ineinanderlaufen.

Dann geht es nicht mehr nur um Fakten.

Dann geht es um die Macht über die Erzählung.

„Delegitimierung des Staates“: Ein gefährlich dehnbarer Begriff

2021 wurde beim Bundesamt für Verfassungsschutz der Phänomenbereich „Verfassungsschutzrelevante Delegitimierung des Staates“ eingerichtet. Das BfV schreibt inzwischen selbst, dass dieser Bereich in den darauffolgenden Jahren an Bedeutung verloren habe und nicht mehr als bundesweiter, eigenständiger Phänomenbereich fortgeführt werde. Quelle: Bundesamt für Verfassungsschutz.

Allein das zeigt, wie vorsichtig man mit solchen Begriffen sein muss.

Natürlich gibt es echte Staatsfeinde.
Natürlich gibt es Extremisten.
Natürlich gibt es Verschwörungsideologien, Antisemitismus und Gewaltfantasien, die ein Rechtsstaat nicht ignorieren darf.

Aber harte Regierungskritik ist nicht automatisch Delegitimierung.

Misstrauen gegenüber Politik ist nicht automatisch Extremismus.

Protest ist nicht automatisch Verfassungsfeindschaft.

Wenn der Staat Begriffe schafft, mit denen Kritik an staatlichem Handeln schnell in die Nähe verfassungsfeindlicher Bestrebungen gerückt werden kann, dann muss eine freie Gesellschaft besonders genau hinschauen.

Faeser: Extremismusbekämpfung oder politische Ausweitung?

Nancy Faeser stellte als Bundesinnenministerin 2022 einen Aktionsplan gegen Rechtsextremismus vor. 2024 folgten laut BMI die „13 Maßnahmen gegen Rechtsextremismus“ als inhaltliche Fortschreibung. Das BMI beschreibt diese Linie als umfassende repressive und präventive Maßnahmen gegen Rechtsextremismus. Quelle: Bundesministerium des Innern.

Gegen echten Rechtsextremismus muss der Staat handeln.
Gegen Linksextremismus muss der Staat handeln.
Gegen islamistischen Extremismus muss der Staat handeln.
Gegen jede Form von Gewalt, Menschenfeindlichkeit, Antisemitismus und Umsturzplänen muss der Staat handeln.

Das ist nicht der Streitpunkt.

Der Streitpunkt ist:

Wo endet Extremismusbekämpfung – und wo beginnt politische Meinungspflege?

Wenn der Kampf gegen Extremismus so weit ausgedehnt wird, dass immer mehr unbequeme Meinungen, Proteste, Medien oder politische Strömungen unter Verdacht geraten, dann wird aus wehrhafter Demokratie schnell betreute Demokratie.

Und betreute Demokratie ist keine freie Demokratie.

Prinz Reuß: Wenn Untersuchungshaft zur Vorstrafe ohne Urteil wird

Auch der sogenannte Reichsbürger-Komplex um Heinrich XIII. Prinz Reuß gehört zumindest als Querverweis in diese Debatte.

Der Staat muss handeln, wenn Menschen tatsächlich Gewalt vorbereiten, konkrete Angriffe planen, sich zu strafbaren Handlungen verabreden oder mit rechtswidrigen Mitteln die staatliche Ordnung beseitigen wollen. Daran gibt es nichts zu relativieren.

Aber genau deshalb muss er sauber arbeiten.

Bloßer Waffenbesitz, politische Spinnerei oder weltfremde Staatsvorstellungen ersetzen keinen konkreten Tatnachweis. Entscheidend ist nicht Symbolik. Entscheidend sind konkrete rechtswidrige Pläne, konkrete Handlungen, konkrete Absprachen und belastbare Beweise.

Heinrich XIII. Prinz Reuß wurde am 7. Dezember 2022 im Rahmen einer großen Anti-Terror-Razzia festgenommen. Die Bundesanwaltschaft ließ damals 22 mutmaßliche Mitglieder und drei mutmaßliche Unterstützer einer terroristischen Vereinigung festnehmen. Quelle: Generalbundesanwalt, 07.12.2022.

Die Bundesanwaltschaft erhob im Dezember 2023 Anklage. Vorgeworfen werden unter anderem Mitgliedschaft in beziehungsweise Gründung einer terroristischen Vereinigung sowie Vorbereitung eines hochverräterischen Unternehmens; Heinrich XIII. Prinz Reuß wird außerdem eine Rädelsführerrolle vorgeworfen. Quelle: Generalbundesanwalt, 12.12.2023.

Der Frankfurter Prozess begann am 21. Mai 2024 vor dem Oberlandesgericht Frankfurt. Quelle: Hessenschau.

Bis heute liegt kein Urteil vor.

Stand Mai 2026 befand sich das Verfahren nach Medienberichten noch mitten in der Beweisaufnahme. Am 127. Verhandlungstag seien erst 22 Zeugen gehört worden; Reuß befinde sich weiterhin in Untersuchungshaft, während seine Verteidigung die Verhältnismäßigkeit der langen U-Haft infrage stellt. Quelle: ZEIT.

Das ist der Punkt.

Untersuchungshaft ist keine Strafe.
Untersuchungshaft ist kein politisches Signal.
Untersuchungshaft darf nicht zur Ersatzverurteilung werden.

Wenn ein älterer Mann seit Dezember 2022 ohne Urteil in Haft sitzt, muss eine freie Öffentlichkeit fragen dürfen:

Wie lange soll das noch gehen?
Wo liegt die Grenze der Verhältnismäßigkeit?
Welche konkreten Beweise tragen die schwersten Vorwürfe?
Welche Rolle spielte er tatsächlich?
Und wann wird aus einem Strafverfahren faktisch eine Vorstrafe ohne Urteil?

Der Staat darf schwere Vorwürfe verfolgen.

Aber er darf einen Menschen nicht durch jahrelange Untersuchungshaft faktisch bestrafen, bevor ein Gericht rechtskräftig entschieden hat.

Gerade bei Begriffen wie „Reichsbürger“, „Terrorgruppe“, „Umsturz“ und „Rädelsführer“ muss der Rechtsstaat besonders sauber sein. Denn diese Begriffe zerstören gesellschaftlich einen Menschen, bevor überhaupt bewiesen ist, welche konkrete Schuld ihm persönlich nachgewiesen werden kann.

Das bedeutet nicht, echte Gefahren kleinzureden.

Es bedeutet:

Je größer der Vorwurf, desto höher die Pflicht zur Beweisführung.
Je lauter die politische Begleitmusik, desto wichtiger die Unschuldsvermutung.
Je länger die Untersuchungshaft, desto schärfer muss die Verhältnismäßigkeit geprüft werden.

Die Reichsbürger- und Selbstverwalter-Szene ist nach Darstellung des Verfassungsschutzes personell, organisatorisch und ideologisch äußerst heterogen. Ihr verbindendes Element ist laut BfV die fundamentale Ablehnung der Existenz oder Legitimität der Bundesrepublik Deutschland und ihrer Rechtsordnung. Quelle: Bundesamt für Verfassungsschutz.

Gerade deshalb braucht es Differenzierung.

Nicht jeder Spinner ist Terrorist.
Nicht jede wirre Staatsvorstellung ist ein konkreter Umsturzplan.
Nicht jeder Verdacht ist ein Urteil.

Der Fall Prinz Reuß zeigt damit genau das Problem, um das es in diesem Beitrag geht:

Wenn Sicherheitsbehörden, Politik, Medien und Strafjustiz gemeinsam eine Erzählung aufbauen, darf der Bürger nicht ehrfürchtig schweigen.

Er muss fragen:

Spricht hier schon der Rechtsstaat?

Oder spricht zuerst die politische Erzählung?

AfD, Verfassungsschutz und Rechtsstaat: gleiche Maßstäbe für alle

Bei der AfD geht es in diesem Beitrag nicht um Wahlwerbung.

Es geht um den Maßstab des Rechtsstaats.

Eine demokratisch gewählte Partei und ihre Wähler dürfen nicht durch politische Schlagworte, behördliche Etiketten oder mediale Dauerverdächtigung aus dem demokratischen Raum gedrängt werden.

Wer der AfD widersprechen will, soll das tun.
Wer die AfD kritisieren will, soll das tun.
Wer politisch andere Lösungen anbietet, soll dafür werben.

Aber politische Konkurrenz wird in einer Demokratie nicht durch Behördenbegriffe ersetzt.

Sie wird durch Argumente, Wahlen und öffentliche Debatte entschieden.

Das Oberverwaltungsgericht Münster bestätigte 2024 die Einstufung der AfD als Verdachtsfall; das Bundesverwaltungsgericht ließ 2025 die Revision gegen diese Urteile nicht zu. Gleichzeitig entschied das Verwaltungsgericht Köln 2026, dass das BfV die AfD bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens erster Instanz vorläufig nicht als gesichert rechtsextremistische Bestrebung einstufen und behandeln darf. Quellen: OVG Münster, Bundesverwaltungsgericht, Verwaltungsgericht Köln.

Genau daran sieht man:

Der Staat darf beobachten, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen.

Aber er muss Maß halten.

Er darf warnen, wenn belastbare Tatsachen vorliegen.

Aber er darf nicht politisch etikettieren.

Er darf extremistische Bestrebungen bekämpfen.

Aber er darf Opposition nicht durch Behördenbegriffe aus dem demokratischen Raum drängen.

Wenn eine Behörde eine Partei öffentlich markiert, trifft das nicht nur Funktionäre. Es trifft auch Millionen Bürger, die diese Partei wählen, unterstützen oder in ihr eine politische Heimat sehen.

Das ist kein Randproblem.

Wer Bürger wegen ihrer politischen Wahlentscheidung unter Generalverdacht stellt, beschädigt den demokratischen Grundsatz, dass alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht.

Rechtsstaat bedeutet:

Gleiche Regeln für alle.
Gleiche Rechte für alle.
Gleiche Verfahren für alle.
Keine Vorverurteilung durch politische Sprache.
Keine Ausgrenzung durch Behördenetiketten.
Keine Ersetzung politischer Debatte durch Sicherheitsrhetorik.

Der Staat darf Extremismus bekämpfen.

Das muss er sogar.

Aber er darf nicht den Eindruck erwecken, dass eine unbequeme Opposition mit behördlichen Mitteln politisch eingehegt werden soll.

Das ist die rote Linie.

COMPACT: Das Warnsignal

Das COMPACT-Verbot ist einer der schärfsten Fälle.

Das Bundesinnenministerium verbot 2024 die COMPACT-Magazin GmbH und die CONSPECT FILM GmbH. Das Bundesverwaltungsgericht hob dieses Verbot 2025 in der Hauptsache als rechtswidrig auf. Quellen: BMI, Bundesverwaltungsgericht.

Man muss COMPACT nicht mögen.
Man muss die Inhalte nicht teilen.
Man kann das Medium hart kritisieren.

Aber genau darum geht es:

Pressefreiheit gilt nicht nur für angenehme Presse.

Meinungsfreiheit gilt nicht nur für brave, saubere und staatstragende Meinungen.

Wenn ein Innenministerium ein Medium verbietet und das Bundesverwaltungsgericht dieses Verbot später aufhebt, dann ist das kein Randthema.

Dann ist das ein Alarmsignal.

Corona: Der Ausnahmezustand als Blaupause

Wer heute über Meinungsfreiheit, Blacklisting, Verfassungsschutz, Medienaufsicht und politische Druckkampagnen spricht, darf Corona nicht ausklammern.

Während der Corona-Zeit wurde sichtbar, wie schnell Grundrechte im Ausnahmezustand eingeschränkt werden können. Ausgangsbeschränkungen, Kontaktbeschränkungen, Schulschließungen, Berufsverbote, Ausschluss aus dem öffentlichen Leben und massiver moralischer Druck prägten diese Zeit.

Das Bundesverfassungsgericht hat zentrale Maßnahmen der sogenannten Bundesnotbremse verfassungsrechtlich gebilligt. Zugleich stellte es klar, dass Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen zur Pandemiebekämpfung den allgemeinen verfassungsrechtlichen Anforderungen an Grundrechtseingriffe genügen müssen. Quelle: Bundesverfassungsgericht.

Juristische Billigung bedeutet aber nicht politische Fehlerfreiheit.

Gerade weil Grundrechtseingriffe rechtlich möglich sein können, müssen sie politisch umso härter aufgearbeitet werden.

Und genau diese Aufarbeitung wurde viel zu lange verschleppt.

Der Bundestag hat inzwischen eine Enquete-Kommission zur Aufarbeitung der Corona-Pandemie und zu Lehren für künftige pandemische Ereignisse eingesetzt. Die AfD-Fraktion hatte hingegen einen Untersuchungsausschuss beantragt. Quelle: Deutscher Bundestag.

Aufarbeitung ja – aber bitte kontrolliert, begrenzt und ohne die volle Schärfe eines Untersuchungsausschusses?

Das reicht nicht.

Wer Bürgern tief in ihre Grundrechte eingegriffen hat, darf sich hinterher nicht mit allgemeinen Lehren für die Zukunft aus der Verantwortung stehlen.

RKI-Protokolle: Vertrauen entsteht nicht durch Schwärzung

Auch die RKI-Protokolle gehören in diese Aufarbeitung.

Das Robert Koch-Institut beschreibt selbst, dass während der COVID-19-Pandemie interne Lage- und Krisenmanagement-Besprechungen stattfanden, in denen die Lage bewertet und RKI-Aktivitäten koordiniert wurden. Dazu wurden Protokolle angefertigt. Quelle: Robert Koch-Institut.

Für WOLA ist der entscheidende Punkt nicht, jede einzelne fachliche RKI-Entscheidung im Nachhinein besser wissen zu wollen.

Der entscheidende Punkt ist:

Wenn der Staat Grundrechte einschränkt, muss er maximale Transparenz liefern.

Nicht Jahre später.
Nicht scheibchenweise.
Nicht erst nach öffentlichem Druck.

Demokratie funktioniert nicht nach dem Prinzip:

Wir entscheiden, ihr gehorcht, und irgendwann erklären wir euch vielleicht, warum.

So entsteht kein Vertrauen.

So entsteht Misstrauen.

Spahn und die Maskenbeschaffung: Milliardenrisiko ohne echte Verantwortung?

Der Fall Jens Spahn und die Maskenbeschaffung zeigt die andere Seite des Corona-Ausnahmezustands.

Nicht nur Grundrechte wurden massiv eingeschränkt. Auch Steuergeld wurde in gigantischem Umfang bewegt.

Der Bundesrechnungshof kritisierte die Maskenbeschaffung deutlich. Nach seiner Darstellung wurden 5,7 Milliarden Schutzmasken beschafft; weniger als ein Drittel wurde in Deutschland verteilt, mehr als die Hälfte wurde vernichtet oder war zur Vernichtung vorgesehen. Der Bundesrechnungshof sprach von massiver Überbeschaffung, hohen Lagerbeständen und erheblichen Folgekosten. Quelle: Bundesrechnungshof.

In jedem normalen Unternehmen würden bei solchen Zahlen Fragen gestellt:

Wer hat entschieden?
Auf welcher Grundlage?
Welche Akten gibt es?
Wer hat geprüft?
Wer hat freigegeben?
Welche Alternativen gab es?
Wer trägt Verantwortung?

Im Staat entsteht viel zu oft ein anderer Eindruck:

Erst Milliarden bewegen.
Dann Aktenlage diskutieren.
Dann Verantwortung verdünnen.
Dann aussitzen.

Das darf nicht reichen.

Von der Leyen, Pfizer und Compliance: Was in jedem Unternehmen ein Alarmfall wäre

Auch Ursula von der Leyen und Pfizer gehören in diesen Zusammenhang.

Hier muss man sauber bleiben:

Es ist nicht gerichtsfest festgestellt, dass ein Impfstoffvertrag „per WhatsApp abgeschlossen“ wurde.

Aber gerichtlich festgestellt ist etwas anderes – und das ist bereits schwer genug.

Das Gericht der Europäischen Union hob 2025 die Entscheidung der EU-Kommission auf, den Zugang zu Textnachrichten zwischen Ursula von der Leyen und Pfizer-Chef Albert Bourla zu verweigern. Das Gericht stellte fest, dass die Kommission nicht ausreichend erklärt hatte, warum sie die angefragten Nachrichten nicht besitzt oder nicht auffinden kann. Quelle: Gericht der Europäischen Union.

Der Europäische Rechnungshof stellte außerdem fest, dass die EU bis Ende 2021 Verträge im Umfang von 71 Milliarden Euro abgeschlossen hatte, um bis zu 4,6 Milliarden Impfdosen zu sichern. Quelle: Europäischer Rechnungshof.

Damit geht es nicht um eine Kleinigkeit.

Es geht um öffentliche Milliarden.
Es geht um Impfstoffbeschaffung.
Es geht um Kommunikation auf höchster politischer Ebene.
Es geht um Aktenlage.
Es geht um Nachvollziehbarkeit.
Es geht um demokratische Kontrolle.

Auch die Europäische Bürgerbeauftragte kritisierte den Umgang der Kommission mit dem Zugang zu den Pfizer-Textnachrichten als Missstand in der Verwaltung. Quelle: Euronews zur EU-Bürgerbeauftragten.

Und jetzt kommt der Compliance-Kern.

Die EU-Kommission selbst betont, dass Regeln zur Vermeidung von Interessenkonflikten nach Artikel 61 der EU-Haushaltsordnung gestärkt wurden. EU-Leitlinien sprechen davon, dass Interessenkonflikte verhindert und behandelt werden müssen und dass entsprechende Regeln Bestandteil guter Verwaltung sind. Quelle: EU-Kommission zu Interessenkonflikten.

Genau daran muss man die politische Spitze messen.

Bei einem solchen Vorgang würde in jedem Industrieunternehmen gefragt:

Wer hat mit wem gesprochen?
Welche Inhalte wurden verhandelt?
Welche Unterlagen gibt es?
Wer war eingebunden?
Wer hat geprüft?
Wer hat freigegeben?
Wo ist die Dokumentation?
Gab es persönliche, wirtschaftliche oder familiäre Interessensschnittstellen?
Wurde ein möglicher Interessenkonflikt geprüft?

Der Ehemann von Ursula von der Leyen: sauber bleiben, aber prüfen

Heiko von der Leyen, der Ehemann von Ursula von der Leyen, arbeitet beziehungsweise arbeitete nach öffentlicher Darstellung beim Biotech-Unternehmen Orgenesis. Orgenesis führt ihn auf der eigenen Teamseite als Medical Director. Quelle: Orgenesis.

Die Behauptung, Pfizer sei Eigentümer von Orgenesis oder es gebe eine belegte direkte Pfizer-Verbindung über Orgenesis, ist nach aktueller Quellenlage nicht belastbar belegt; Correctiv bewertet diese Behauptung als falsch. Quelle: Correctiv-Faktencheck.

Das muss man sauber sagen.

Nicht bewiesen ist Korruption.
Nicht bewiesen ist eine direkte Pfizer-Verbindung über den Ehemann.
Nicht bewiesen ist ein persönlicher finanzieller Vorteil.

Aber klar erkennbar ist ein massiver Compliance- und Transparenzprüffall.

Denn Compliance beginnt nicht erst, wenn Korruption rechtskräftig festgestellt ist.

Compliance beginnt beim Anschein.
Compliance beginnt bei fehlender Dokumentation.
Compliance beginnt bei persönlichen Schnittstellen.
Compliance beginnt bei privaten oder nicht nachvollziehbar archivierten Kommunikationswegen.
Compliance beginnt bei der Frage, ob öffentliche Milliarden nachvollziehbar, prüfbar und vollständig dokumentiert vergeben wurden.

Und genau daran fehlt es.

Was in der Wirtschaft Konsequenzen hätte

Wir müssen den Maßstab geradeziehen.

In jedem normalen Unternehmen gilt:

Wer Behörden täuscht, Schmiergeldzahlungen ermöglicht, interne Kontrollen versagen lässt oder Milliardenentscheidungen nicht sauber dokumentiert, bekommt ein massives Compliance-Problem.

Volkswagen bekannte sich 2017 in den USA im Dieselgate-Komplex schuldig, akzeptierte eine Strafzahlung von 2,8 Milliarden Dollar, weitere 1,5 Milliarden Dollar zur Beilegung zivilrechtlicher Ansprüche und musste sich einem unabhängigen Compliance-Monitor unterwerfen. Quelle: U.S. Department of Justice zu Volkswagen.

Daimler zahlte 2010 nach Vorwürfen internationaler Schmiergeldzahlungen hohe Millionenbeträge. Die SEC sprach von mindestens 56 Millionen Dollar unzulässigen Zahlungen über mehr als zehn Jahre, mehr als 200 Transaktionen und mindestens 22 Länder. Quelle: SEC zu Daimler.

MAN wurde im Zusammenhang mit einer Schmiergeldaffäre mit 150,6 Millionen Euro belegt. Quelle: OCCRP zu MAN.

Siemens wurde zum deutschen Musterfall für systemisches Compliance-Versagen: Siemens zahlte 350 Millionen Dollar Abschöpfung an die SEC, 450 Millionen Dollar Strafzahlung an das US-Justizministerium und 395 Millionen Euro an die Münchener Staatsanwaltschaft. Quellen: SEC zu Siemens, U.S. Department of Justice zu Siemens.

Das ist der Maßstab.

Der Konzern bekommt Staatsanwälte, Monitore, Bußgelder, Sonderprüfungen und personelle Konsequenzen.

Aber bei EU-Milliardenentscheidungen sollen Textnachrichten nicht auffindbar sein, Zuständigkeiten unklar bleiben und Verantwortung im Nebel verschwinden?

Nein.

Das ist keine Kleinigkeit.

Das ist eine Erosion demokratischer Kontrolle.

Der kleine Handwerker muss jede Rechnung belegen.
Der Mittelständler muss jede Buchung erklären.
Der Unternehmer muss jede Frist einhalten.
Der Konzern bekommt bei Compliance-Verstößen Staatsanwälte, Monitor, Sonderprüfung, Bußgelder und personelle Konsequenzen.

Aber bei EU-Milliardenverträgen sollen Textnachrichten verschwinden, Akten unklar bleiben und Verantwortung verdunsten?

Nein.

Das darf nicht durchgehen.

Demokratieförderung oder staatliche Meinungspflege?

Auch staatliche Demokratieförderung gehört in diesen Zusammenhang.

Das Demokratiefördergesetz sollte dem Bund erstmals einen gesetzlichen Auftrag zur Demokratieförderung, Vielfaltgestaltung, Extremismusprävention und politischen Bildung geben. Quelle: Bundesfamilienministerium.

Demokratieförderung kann sinnvoll sein, wenn sie tatsächlich freiheitlich, plural und rechtsstaatlich umgesetzt wird.

Aber die kritische Frage bleibt:

Wann wird Demokratieförderung zur staatlich finanzierten Meinungspflege?

Wenn der Staat zivilgesellschaftliche Strukturen finanziert, die dann politische Gegner moralisch markieren, ist äußerste Vorsicht geboten.

Eine Demokratie braucht politische Bildung.

Aber sie braucht keine staatlich vorgeformte Meinungsschablone.

Demokratie bedeutet nicht, dass der Staat den Bürger erzieht.

Demokratie bedeutet, dass der Bürger den Staat kontrolliert.

Das Muster ist erkennbar

Das alles ist nicht identisch.

Maaßen ist nicht Corona.
Corona ist nicht Pfizer.
Pfizer ist nicht COMPACT.
COMPACT ist nicht Esken.
Esken ist nicht der Verfassungsschutz.
Prinz Reuß ist nicht die AfD.

Aber alles berührt dieselbe Grundfrage:

Wie viel Macht darf Politik über Meinung, Öffentlichkeit, Medien, Behördenbegriffe und Aktenlage bekommen, bevor Demokratie nur noch verwaltet wird?

Maaßen zeigte, wie empfindlich das politische Establishment reagiert, wenn eine offizielle Erzählung infrage gestellt wird.

Der Reuß-Komplex zeigt, wie schnell schwere Begriffe wie Terrorgruppe, Reichsbürger und Umsturz den öffentlichen Raum bestimmen, lange bevor ein Urteil vorliegt.

Corona zeigte, wie schnell Grundrechte unter Ausnahmebedingungen eingeschränkt und Kritiker moralisch markiert werden können.

Die RKI-Protokolle zeigten, wie wichtig vollständige Transparenz bei Grundrechtseingriffen ist.

Die Maskenbeschaffung zeigte, wie schwer politische Verantwortung bei Milliardenentscheidungen greifbar wird.

Von der Leyen und Pfizer zeigen, wie gefährlich fehlende Aktenlage und unklare Kommunikationswege bei EU-Milliardenverträgen sind.

Faeser und COMPACT zeigen, wie weit ein Innenministerium gegen ein unliebsames Medium gehen kann.

Esken zeigt nun, dass sogar wirtschaftliches Blacklisting als Mittel gegen unbequeme Medien gedacht wird.

Das ist der rote Faden:

Macht verlangt Vertrauen, verweigert aber Transparenz.

Macht verlangt Gehorsam, liefert aber keine vollständige Rechenschaft.

Macht bekämpft Kritik, statt die eigene Aktenlage offenzulegen.

So funktioniert keine gesunde Demokratie.

Westerwelle hatte recht: Freiheit stirbt zentimeterweise

Guido Westerwelle warnte 2011 auf dem FDP-Bundesparteitag in Rostock vor dem schleichenden Verlust von Freiheit. Er zitierte Karl-Hermann Flach mit dem Satz:

„Freiheit stirbt immer zentimeterweise.“

Quelle: Phoenix-Mitschnitt der Westerwelle-Rede.

Dieser Satz gehört heute wieder auf den Tisch.

Freiheit stirbt nicht erst dann, wenn Zeitungen verboten werden.
Freiheit stirbt nicht erst dann, wenn Menschen abgeholt werden.
Freiheit stirbt nicht erst dann, wenn Gerichte abgeschafft werden.

Freiheit stirbt früher.

Sie stirbt, wenn Bürger anfangen, aus Angst zu schweigen.
Sie stirbt, wenn Unternehmen aus Angst keine Werbung mehr schalten.
Sie stirbt, wenn Medien aus Angst keine unbequemen Gäste mehr einladen.
Sie stirbt, wenn Politiker glauben, sie dürften bestimmen, welche Meinung gesellschaftlich noch tragbar ist.
Sie stirbt, wenn staatliche oder parteipolitische Macht genutzt wird, um Debatte nicht zu führen, sondern zu unterdrücken.

Blacklisting ist deshalb nicht irgendein Wort.

Blacklisting ist die rote Linie.

Nicht nur für Ben Ungeskriptet.
Nicht nur für die AfD.
Nicht nur für irgendein politisches Lager.

Sondern für alle.

Denn wer heute schweigt, weil es den politischen Gegner trifft, darf sich morgen nicht wundern, wenn dieselben Methoden gegen ihn selbst eingesetzt werden.

WOLA-Klartext zum Schluss

Politische Parteien dürfen kritisieren.
Politiker dürfen widersprechen.
Medien dürfen einordnen.
Bürger dürfen protestieren.

Aber kein politisches Lager darf versuchen, unliebsame Stimmen wirtschaftlich auszutrocknen, gesellschaftlich zu markieren oder durch Behördenlogik aus dem demokratischen Raum zu drängen.

Das gilt für SPD und Grüne.
Das gilt für CDU und FDP.
Das gilt für jede Partei.
Das gilt gegenüber jeder politischen Strömung, solange sie sich im Rahmen von Recht und Gesetz bewegt.

Wer Straftaten begeht, gehört vor Gericht.
Wer Gewalt vorbereitet, gehört gestoppt.
Wer die freiheitlich-demokratische Grundordnung tatsächlich bekämpft, muss rechtsstaatlich behandelt werden.

Aber Meinung ist keine Straftat.
Opposition ist kein Extremismus.
Kritik ist keine Delegitimierung.
Ein Interview ist kein Verbrechen.

Und Blacklisting ist kein demokratisches Mittel.

Es ist der Versuch, Meinungsfreiheit nicht offen abzuschaffen, sondern sie praktisch unmöglich zu machen.

Genau deshalb muss hier das Ende dieser politischen Druckkultur eingeläutet werden.

Nicht irgendwann.
Nicht vorsichtig.
Nicht halbherzig.

Jetzt.

Denn Freiheit stirbt nicht mit einem Knall.

Sie stirbt zentimeterweise.

Und jeder Zentimeter, den man kampflos preisgibt, fehlt am Ende der Demokratie.

Quellen und weiterführende Links

Schlagwörter

Meinungsfreiheit, Demokratie, Rechtsstaat, Blacklisting, Saskia Esken, Nancy Faeser, Verfassungsschutz, Maaßen, Chemnitz, Prinz Reuß, Reichsbürger, AfD, COMPACT, Corona-Aufarbeitung, RKI-Protokolle, Jens Spahn, Maskenbeschaffung, Ursula von der Leyen, Pfizer, Compliance, Guido Westerwelle, Freiheit stirbt zentimeterweise

WOLA.BLOG

🗳️ Umfrage: Sollen Beamte in die gesetzliche Rentenkasse einzahlen?